Critique de "Superman" de James Gunn

☆ Note : 13/20

https://www.youtube.com/watch?v=so2KBsqvZ9E

Disons le d'emblée . Le "Superman" de James Gunn n'est ni un mauvais film, ni un grand film, mais il a des qualités indéniables qui, vu le succès rencontré, devrait relancer la saga phare de l'univers D.C. 

C'est un film honnête, divertissant mais certainement pas à la hauteur du "Superman" de Richard Donner.

Il est un peu à l'image de son interprète principal, David Corenswet :  pas encore bien dans ses collants... 

La bonne idée de James Gunn est de faire de son film, non pas une nouvelle "origin story" (une des multiples erreurs de la version de Zack Snyder) mais de plonger le super héros (et le spectateur) directement dans le feu de l'action...  Et pas n'importe laquelle puisque le postulat de départ montre un Superman... vaincu !

Un Superman qui se pose des questions sur le devoir d'ingérence et qui surtout n'est plus l'idole du public...

Le tout distillé avec l'humour caractéristique (mais pas toujours juste) du réalisateur de la sympathique saga des "Gardiens de la Galaxie". Un humour omniprésent mais qui va parfois à l'encontre de l'histoire. En effet, là où il aurait fallu un peu plus de délicatesse,  l'humour, parfois potache, vient gâcher ce qui aurait pu être un moment plus intimiste. 

Paradoxalement, le film souffre aussi d'une de ses qualités : la générosité. 

Après un début assez tonitruant et surprenant, le film accumule les personnages, méta humains ou pas, sans vraiment s'attarder sur aucun. Avec le Gang de la justice (rassemblement de héros disparate) , le spectateur se sent alors un peu submergé  par tant de personnages et donc d'enjeux. 

Comme si James Gunn attiré par plusieurs possibilités, n'avait pas su franchement en choisir une. On ne comprend plus vraiment qui aide qui et pourquoi... Du coup, on a du mal à sentir de l'empathie pour les personnages. 

Illustration avec l'antagoniste éternel du super homme: Lex Luthor.  Interprèté par le talentueux Nicholas Hoult, Luthor manque d'épaisseur et n'est jamais assez inquiétant. Il souffre cruellement de la comparaison avec le Luthor de la version de 1978 où Gene Hackman cabotinait à l'excès pour notre plus grand plaisir et formait avec Ned Beatty et Valérie Perrine un trio de vilains hilarants dignes des trois Stooges. 

Malgré toutes ces réserves , il faut reconnaître que le rythme du film est constant et les péripéties s'enchaînent sans que l'on s'ennuie. 

Le contexte géopolitique est certes naïf mais décrit plutôt bien ce monde qui est en perte de repères. Le conflit entre les deux pays de l'Est qui rappelle le conflit Russie /Ukraine en est la triste illustration. 

Dans ce Metropolis où les réseaux sociaux sont dirigés par une armée de singes (bonne idée du film), Superman apparaît un peu "à la ramasse". Ce n'est pas le héros "Maga" attendu mais un homme qui s'interroge sur un monde qui tourne à l'envers. 

Ce n'est plus le super héros invincible qui trône sur un piédestal mais juste un homme qui dans les premières minutes du film, est sauvé par un... Chien (adorable Krypto). 

Dans l'Amérique trumpienne et triomphante, c'est peut être une des raisons qui lui valurent l'ire du gouvernement américain ? 

Pas franchement réussi mais pas non plus un ratage total, le Superman de James Gunn apparaît finalement comme un brouillon réussi de ce qui aurait pu être un bon film. Bien moins sombre que celui de la version ratée de Zack Snyder, il montre en tout cas que Metrópolis a encore besoin de Clark Kent.